Lessen uit Kifid-uitspraken: waterschade en de woonhuisverzekering

Waterschade is een van de grootste klachtcategorieën bij Kifid. De uitkomst hangt bijna altijd af van twee vragen: waar kwam het water vandaan, en ging het plotseling of geleidelijk? Klanten denken vaak dat "waterschade" gewoon gedekt is. Dat beeld moet je als adviseur bijstellen voordat er schade is.

Uitspraak 2025-0453 (Geschillencommissie, 10 juni 2025)

Feiten: de bovenbuurman had na het bijvullen van de cv-installatie de vulkraan niet goed dichtgedraaid. Het water lekte naar het appartement eronder en beschadigde de inboedel van de consument.
Oordeel: geen gedekte gebeurtenis. De polis dekte water uit een leiding of aangesloten toestel door een plotseling defect, bevriezing of verstopping. Een open gelaten vulkraan bij de buren is geen van die drie. Vordering afgewezen.
Les: de oorzaak bepaalt de dekking, niet het feit dat er water is. Bij schade door buren loopt het spoor vaak via aansprakelijkheid van de buren, niet via de eigen inboedelpolis.

Uitspraak 2025-0532 (Geschillencommissie, 7 juli 2025)

Feiten: na een paar dagen afwezigheid trof de consument waterschade aan door een overgelopen gootsteen met een verstopte afvoer.
Oordeel: de gootsteen gold niet als sanitair toestel dat op de waterleiding is aangesloten in de zin van de voorwaarden. Geen gedekt voorval, vordering afgewezen.
Les: begrippen als "sanitair", "aangesloten toestel" en "leiding" worden letterlijk toegepast. Lees ze mee bij een dekkingsvergelijking.

Uitspraak 2025-0558 (Geschillencommissie, 11 juli 2025)

Feiten: na een storm met hevige regen in oktober 2023 claimde de consument schade aan een zonnescherm en waterschade in de kelder.
Oordeel: het expertiserapport liet zien dat de kelderschade niet door een plotselinge gebeurtenis was ontstaan. Er was geen reden om aan dat rapport te twijfelen; de verzekeraar mocht de kelderschade afwijzen.
Les: een expertiserapport weegt zwaar. Wil een klant het bestrijden, dan is een onderbouwde contra-expertise nodig, niet alleen een eigen lezing.

Uitspraak 2025-0786 (Geschillencommissie, 6 oktober 2025)

Feiten: een taxushaag stierf af na een lange natte periode; de hovenier wees op wortelrot door aanhoudend water en slechte drainage. De consument vroeg circa € 4.500 voor vervanging.
Oordeel: verzadiging van de grond en wortelrot zijn een geleidelijk proces, geen plotselinge schade. Vordering afgewezen.
Les: tuinschade en schade door aanhoudende neerslag vallen vaak buiten de dekking. Bespreek dit bij klanten met een grote of waardevolle tuin.

Uitspraak 2026-0288 (Geschillencommissie, 25 maart 2026, niet-bindend)

Feiten: een verzakte douchebak liet water door kit- en voegnaden lopen; de meterkast werd nat.
Oordeel: het water was niet uit een leiding of aangesloten sanitair gestroomd, maar langs naden gelopen. Niet gedekt.
Les: lekkage langs kitnaden is een klassieke uitsluiting. Wijs klanten op onderhoud van kit en voegen.

Uitspraak 2026-0487 (Geschillencommissie, 22 mei 2026)

Feiten: de consument liet een lek in de leidingen van de vloerverwarming repareren en vroeg circa € 562 als bereddingskosten.
Oordeel: bereddingskosten zijn alleen gedekt bij direct dreigende schade. Die was er niet: de dreiging kon ook worden weggenomen door de ketel uit te schakelen en de installatie af te tappen. Vordering afgewezen.
Les: reparatie van de bron (het lek zelf) is meestal niet gedekt; alleen de gevolgschade en echte bereddingskosten.

Uitspraak 2026-0559 (Geschillencommissie, 11 juni 2026)

Feiten: water kwam binnen via de afvoer van een airco-unit. De consument stelde dat het om grondwater via afvoerleidingen ging.
Oordeel: de airco-afvoer en een isolatiebuis waren geen onderdeel van het vaste leidingnet. Geen dekking.

Uitspraak 2025-0229 (Geschillencommissie, 21 maart 2025): premieverhoging

Feiten: de verzekeraar verhoogde op de contractvervaldatum de maandpremie van een woonverzekering.
Oordeel: de verhoging was toegestaan en niet onredelijk. Vordering afgewezen.
Les: verwijs bij een forse premieverhoging naar de mogelijkheid om op te zeggen of over te stappen, en vergelijk dan ook de dekking (zie de uitspraken hierboven).

Wat leg je vast

Bij advies over een woonhuis- of inboedelpolis: dat je de waterdekking hebt besproken (leidingwater, neerslag, grondwater, geleidelijke schade, kit en voegen) en welke variant de klant kiest.
Bij een vergelijking tussen polissen: de verschillen in definities, niet alleen in premie.
Bij een schademelding via jou: de oorzaak zoals de klant die opgeeft, de foto's en het expertiserapport, en je advies over contra-expertise of de verzekering van de veroorzaker.

Bronnen en links

Collegiale kennisdeling tussen financieel adviseurs, geen advies aan klanten of consumenten. Controleer altijd de actuele bron voordat je iets in een dossier gebruikt.