Aanvullend op k100, k101 en k113: vier uitspraken uit 2024-2026 over wat een adviseur belooft, wat hij uitrekent en wanneer dat tot schadevergoeding leidt.
Uitspraak 2026-0034 (Geschillencommissie, 13 januari 2026)
- Feiten: de adviseur had zonder voorbehoud gezegd dat de beoogde geldverstrekker een financiering van € 850.000 had toegezegd. Later bleek dat de geldverstrekker een lager toetsinkomen hanteerde; de adviseur meldde dat niet tijdig. Er kwam geen aanbod. De consument kon de meeneemregeling niet gebruiken en betaalt nu een hogere rente elders.
- Oordeel: de klachten waren terecht; de adviseur schond zijn zorgplicht. Toch geen vergoeding: niet vast stond dat de consument de koop zou hebben ontbonden, temeer omdat hij tegelijk elders een aanvraag had lopen. Het renteverschil was daarom geen schade in juridische zin.
- Les: zeg nooit "het is rond" voordat er een bindend aanbod ligt. Wijzigingen in de beoordeling van het inkomen meld je direct.
Uitspraak 2025-0289 (Geschillencommissie, 9 april 2025)
- Feiten: de adviseur wekte verwachtingen over een haalbare financiering die niet uitkwamen.
- Oordeel: de adviseur schoot tekort in de uitvoering van de dienstverlening. Het afgesproken honorarium van € 3.000 kon hij naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet volledig vragen; de nota moest naar € 1.000 en het meerdere moest binnen vier weken terug. De overige vorderingen werden afgewezen.
- Les: ook zonder bewezen schade kan Kifid je honorarium matigen als de dienstverlening tekortschiet (zie ook 2017-629 in k102).
Uitspraak 2024-0996 (Geschillencommissie, 12 november 2024)
- Feiten: bij verkoop en aankoop berekende de adviseur de overwaarde op circa € 149.678. Volgens de afrekening van de notaris was het circa € 114.399, ongeveer € 35.000 minder. De consumenten hadden intussen spaargeld uitgegeven aan zaken die zij anders niet hadden gekocht.
- Oordeel: de rekenfout was een schending van de zorgplicht. Het verschil in overwaarde zelf was geen schade (dat geld was er nooit), maar het gemiste rendement op het uitgegeven spaargeld wel. De commissie schatte dat op € 7.000.
- Les: een berekening van de overwaarde is een kernonderdeel van het advies. Laat de cijfers controleren tegen de concept-nota van de notaris en waarschuw de klant dat het een raming is.
Uitspraak 2025-0040 (Commissie van Beroep, einduitspraak, 17 juni 2025)
- Feiten: een consument wilde oversluiten naar een andere geldverstrekker. Die beoordeelde de offerteaanvraag voordat alle opgevraagde stukken binnen waren en bracht geen aanbod uit dat de consument zou hebben aanvaard.
- Oordeel: het beroep werd toegewezen. Als de geldverstrekker had gewacht tot alle stukken binnen waren, was er een aanbod gekomen dat de consument zou hebben geaccepteerd. Door dat niet te doen handelde de geldverstrekker onzorgvuldig. De schade werd vastgesteld op € 45.645; daarbij werd rekening gehouden met de boeterente die bij de oude geldverstrekker verschuldigd zou zijn geweest.
- Les: houd bij een aanvraag regie op de volledigheid van de stukken en vraag de geldverstrekker om een beoordeling pas als alles compleet is. Leg vast wanneer je welke stukken hebt aangeleverd.
Wat leg je vast
- Toezeggingen van geldverstrekkers alleen met de bron (e-mail, portaalbericht) en met het voorbehoud dat het geen aanbod is.
- Je berekening van de overwaarde, met aannames (verkoopkosten, aflossing, boete) en de controle tegen de notarisnota.
- De status van stukken per aanvraag en het moment waarop de aanvraag compleet was.
- Je opdrachtbevestiging met wat er met het honorarium gebeurt als het traject strandt.