Onderverzekering wordt vaak pas zichtbaar na een grote schade. Dan is de vraag snel: had de tussenpersoon moeten waarschuwen?
Uitspraak 2022-0209 (Geschillencommissie, bindend advies, maart 2022)
- Feiten: de woning van een consument brandde vrijwel geheel af. Door onderverzekering werd de inboedelschade niet volledig vergoed: het verzekerde bedrag lag ver onder de werkelijke waarde van de inboedel. De consument hield de tussenpersoon aansprakelijk omdat die niet had gewaarschuwd voor het risico van onderverzekering.
- Oordeel: de verweren van de tussenpersoon slaagden niet. De commissie ging ervan uit dat de tussenpersoon bij het sluiten van de inboedelverzekering geen passend advies had gegeven en onvoldoende had gewaarschuwd voor de gevolgen van onderverzekering. Daarmee schoot hij tekort in zijn zorgplicht.
- Les: het verzekerd bedrag is niet alleen de verantwoordelijkheid van de klant. Een redelijk handelend tussenpersoon helpt het juiste bedrag te bepalen (inboedelwaardemeter, herbouwwaardemeter) of kiest een product met garantie tegen onderverzekering, en waarschuwt duidelijk als de klant daarvan afwijkt.
Wat leg je vast
- Hoe het verzekerd bedrag is bepaald (waardemeter, taxatie, opgave klant) en de datum.
- Of er een garantie tegen onderverzekering geldt en onder welke voorwaarden (bijvoorbeeld periodieke herberekening).
- De schriftelijke waarschuwing als de klant een lager bedrag kiest.
- Tijdens de looptijd: periodieke herinneringen om het bedrag te actualiseren (verbouwing, grote aankopen).
Twijfelpunt: de zoekresultaten vermeldden dat de zorgplichtschending is vastgesteld, maar gaven geen eenduidig beeld van de uiteindelijke toewijzing (een samenvatting noemde de vordering afgewezen, mogelijk vanwege causaliteit of schadeomvang). Lees de uitspraak voordat je deze zaak als voorbeeld van schadevergoeding gebruikt.